91精品第一国产综合精品-91精品电影-91精品福利-91精品福利大全在线观看-91精品福利观看-91精品福利久久久

中國工商銀行股份有限公司即墨支行與中外運-敦豪國際航空快件有限公司山東分公司合同糾紛二審民事判決書
發(fā)布日期：2015-08-13
山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）魯商終字第151號
上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司即墨支行。住所地：山東省即墨市岙蘭路***號。
代表人：孫偉，行長。
委托代理人：欒丕強(qiáng)，上海錦天城（青島）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李龐碩，該行職員。
被上訴人（原審被告）：中外運-敦豪國際航空快件有限公司山東分公司。住所地：青島市李滄區(qū)合川路**號。
代表人：田海天，總經(jīng)理。
委托代理人：高廷凱，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳婧，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
上訴人中國工商銀行股份有限公司即墨支行（以下簡稱即墨工行）與被上訴人中外運-敦豪國際航空快件有限公司山東分公司（以下簡稱敦豪山東公司）運輸合同糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院（2013）青民四初字第59號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。即墨工行的委托代理人欒丕強(qiáng)，敦豪山東公司的委托代理人高廷凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
即墨工行一審訴稱：國華工藝品有限公司（以下簡稱國華公司）因出口業(yè)務(wù)需要，于2010年1月29日與其簽訂《客戶交單委托書》，委托即墨工行向希臘歐洲銀行托收一筆貨款。即墨工行接受國華公司委托后，由其上級行中國工商銀行青島市分行（以下簡稱工行青島分行）國際業(yè)務(wù)部委托敦豪山東公司將相關(guān)單據(jù)寄交代收行。敦豪山東公司在派送過程中，未經(jīng)即墨工行同意，擅自更改單據(jù)派送地址，致使單據(jù)錯投后無法再次取回。相關(guān)貨物最終被希臘買方在未支付貨款的情況下，憑借本應(yīng)寄送至代收行的正本提單提走，給國華公司造成了貨款損失。國華公司將即墨工行訴至法院，山東省高級人民法院于2012年11月23日作出（2012）魯民四終字第38號民事判決書，該判決書認(rèn)定：“即墨工行應(yīng)對敦豪山東公司的行為后果向國華公司承擔(dān)責(zé)任。即墨工行向國華公司承擔(dān)責(zé)任后，可以自行決定是否向敦豪山東公司追償”。基于上述理由，判令即墨工行賠償國華公司貨款損失人民幣2607496元，并支付相應(yīng)利息。即墨工行現(xiàn)已將上述款項共計3074009.63元于2013年2月6日給付國華公司，并承擔(dān)了訴訟費55320元，執(zhí)行費34698元。敦豪山東公司違反操作規(guī)程，在單據(jù)的派送過程中擅自更改派送地址，未將單據(jù)寄送至指定代收行，結(jié)果被代收行工作人員之外的人簽收，造成國華公司重大損失，從而給即墨工行帶來了重大名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失，其行為存在重大過錯。故即墨工行請求判令：一、被告敦豪山東公司給付即墨工行賠償金人民幣3164027.63元以及該款項自2013年2月6日起至實際付款日止按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算的利息。

二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

敦豪山東公司一審答辯稱：本案應(yīng)為運輸合同糾紛，而不是委托合同糾紛。被告敦豪山東公司與工行青島分行于2010年1月日簽訂《中外運-敦豪運輸服務(wù)合同》，約定被告敦豪山東公司向工行青島分行提供全球快遞運輸服務(wù)，同時約定了雙方所適用的運費價格及結(jié)算方式，以及違約責(zé)任的承擔(dān)方式。在涉案《中外運-敦豪運輸服務(wù)合同》和涉案運單項下，被告敦豪山東公司所提供的服務(wù)是把快件運到目的地雅典并交給收件人EFGEUROBANKERGASIASA.E.BRANCH，顯然屬于運輸合同。不能因為國華公司與原告即墨工行的跟單托收委托關(guān)系將被告敦豪山東公司與工行青島分行之間的運輸合同關(guān)系認(rèn)定為委托關(guān)系。原告即墨工行與敦豪山東公司之間沒有任何合同關(guān)系，從合同相對性出發(fā)，有權(quán)向被告敦豪山東公司主張權(quán)利的只能是工行青島分行，原告即墨工行不是適格的主體，無權(quán)對被告敦豪山東公司提起訴訟。工行青島分行在托運航空快件時，沒有告知被告敦豪山東公司快件內(nèi)是包括提單在內(nèi)的跟單托收項下的特殊單據(jù)，也沒有進(jìn)行保價，更沒有告知該快件只能送達(dá)銀行，而不能由其他人領(lǐng)取。在此情況下，涉案航空快件送至希臘，在安排投遞過程中，當(dāng)收件人EFGEUROBANK的員工Mr.Gremotsis（電話265××××8072）主動打來電話，并要求把涉案4013558441號運單項下送到EFGEUROBANK地址的快件改送到其他更方便的地址時，當(dāng)?shù)叵ＥD敦豪公司人員有理由相信打電話的就是收件人。因此，被告敦豪山東公司及相關(guān)經(jīng)辦人根據(jù)快遞行業(yè)的特點及操作習(xí)慣，按照行業(yè)的通常標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)收件人的指示把航空快件進(jìn)行投遞和交付，并無過錯。雖然事后調(diào)查時Mr.Gremotsis否認(rèn)其打過電話，但事實表明該電話是從265××××8072呼出，至少Mr.Gremotsis或EFGEUROBANK為收貨人VA公司的詐騙行為提供了條件。國華公司的貨物被希臘買方VA公司提取，貨款未能收回，顯然是該VA公司與其代收行或其部分工作人員蓄意詐騙的結(jié)果，并不是被告敦豪山東公司的行為所致。2010年1月1日，工行青島分行與被告敦豪山東公司簽訂的《中外運-敦豪運輸服務(wù)合同》明確了雙方的權(quán)利義務(wù)適用DHL運輸條款與條件，DHL運輸條款與條件本身即是《中外運-敦豪運輸服務(wù)合同》的附件二，工行青島分行作為當(dāng)事方對其所有內(nèi)容均知曉并同意。其中第六條DHL的責(zé)任“規(guī)定”，DHL基于本條款和條件對發(fā)件人所承擔(dān)的責(zé)任僅限于直接的損失或損害，且不超過本條所規(guī)定的每公斤20美元或最高100美元。根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。被告敦豪山東公司承運航空快件時，并不知曉其中所裝運的是提單等重要的托收單據(jù)。所以，本案訴稱的貨款損失根本不是被告敦豪山東公司訂立合同時所能預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失，故不應(yīng)由被告敦豪山東公司承擔(dān)貨款損失的賠償。僅賠償直接損失并對賠償責(zé)任進(jìn)行限制的制度是整個郵政、快遞行業(yè)的基礎(chǔ)。無論《郵政法》、還是《航空法》，還是《華沙公約》類似規(guī)定。綜上所述，被告敦豪山東公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，即便向發(fā)件人承擔(dān)違約責(zé)任，也僅限于快件的直接損失，且不超過20美元／公斤或總額100美元。

原審法院經(jīng)審理查明：2009年12月，國華公司依照與希臘VA公司訂立的買賣合同向希臘發(fā)出貨物。2010年1月，國華公司委托即墨工行辦理向希臘VA公司托收貨款，國華公司指定該筆托收業(yè)務(wù)按照《托收統(tǒng)一規(guī)則》辦理，托收金額為：381888.51美元，代收行為：EFGEUROBANKERGASISAA.E，代收行地址為：BRANCH一270一IOANNINA28HSOKTOVRIOUS23STREET，托收付款人為：VASILIKIBATZALIENGELI20STRATHENSGREECE（前述VA公司），托收事項中還包括了該次托收所附的單據(jù)。即墨工行認(rèn)可了國華公司所指定的各項事項。2010年1月，工行青島分行填寫了貨運單并將文件函封后，由敦豪山東公司負(fù)責(zé)寄送托收項下包括海運提單在內(nèi)的單據(jù)一宗，該貨運單所載明的收件人及收件地址均系國華公司前述指定的名稱和地址，貨運單中“交運物品之詳細(xì)說明”一欄填寫為“文件”。本次快遞業(yè)務(wù)中發(fā)件人、承運人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系、違約責(zé)任及承運人的責(zé)任等事項均由工行青島分行與敦豪山東公司簽訂于2010年1月1日的《中外運一敦豪運輸服務(wù)合同》（以下簡稱運輸服務(wù)合同）及“DHL運輸條款與條件”中的相應(yīng)條款所確定。即墨工行為此次快件運輸服務(wù)支付快遞費人民幣148.48元。
上述運輸服務(wù)合同的主要條款如下：一、運輸服務(wù)，…，運輸服務(wù)是敦豪山東公司通過航空、陸路或其它方式為工行青島分行提供的快遞服務(wù)；敦豪公司“DHL運輸條款與條件”是指敦豪公司記載于運單上的承運貨物的各項條款，并最終以運單記載為準(zhǔn)，運單上的“運輸條款與條件”是合同的組成部分；敦豪山東公司為工行青島分行提供的服務(wù)包括門到門的取件及派送服務(wù)等；二、責(zé)任和保險，…，工行青島分行同意，敦豪山東公司提供的“運輸條款與條件”適用于工行青島分行委托敦豪山東公司承運的所有貨物，工行青島分行應(yīng)完成所有運單和其他文件的填寫，敦豪山東公司沒有義務(wù)審查所填寫的內(nèi)容與貨物是否相符，工行青島分行應(yīng)對所填寫的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，敦豪山東公司提供的運輸服務(wù)應(yīng)符合“運輸條款與條件”的規(guī)定，敦豪山東公司建議工行青島分行選擇敦豪山東公司的一項增值服務(wù)-快件價值保險，在工行青島分行的要求下對于高價值物品的投保，在征得敦豪山東公司總部風(fēng)險管理部門的同意后，敦豪山東公司可以幫助工行青島分行購買快件價值保險，如果工行青島分行不選擇快件價值保險，敦豪山東公司仍建議工行青島分行為每一票貨物向保險公司購買保險。工行青島分行應(yīng)對投保事宜進(jìn)行獨立判斷；“運輸條款與條件”對敦豪山東公司就工行青島分行貨物的丟失、損壞和延誤所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有所限制；違約責(zé)任，因敦豪山東公司違約給工行青島分行造成損害的，應(yīng)按“運輸條款與條件”中的約定給予賠償；附則，本合同適用于中華人民共和國法律管轄。
合同附件中的“運輸條款與條件”中與本案爭議事實相關(guān)的約定為：…，3、“派送和不能派送”，快件將按發(fā)件人提供的收件人地址派送，如果不能派送的，敦豪公司將以合理的努力將快件退還發(fā)件人，因此額外發(fā)生的費用由發(fā)件人支付；…，6、敦豪公司的責(zé)任，敦豪公司基于本條款與條件對發(fā)件人所承擔(dān)的責(zé)任僅限于直接損失，且不超過本條所規(guī)定的每公斤或每磅的限額，敦豪公司不承擔(dān)任何其它損失或損害，無論這些損失和損害是特殊的或是間接的，無論敦豪公司是否在受理快件之前或之后知曉存在這些損失或損害的風(fēng)險。如快件采取包含空運、陸運或其他方式的多式聯(lián)運，除非另有證據(jù)，否則任何損失或損害將被推定發(fā)生在空運階段。敦豪公司在任何一單業(yè)務(wù)目的地位于中國境外的快件運輸中所承擔(dān)的全部責(zé)任都不超過貨物實際現(xiàn)金價值，且不得超過以下各項中的最高額：100美元；或在空運其他非陸運條件下為20美元／公斤或9美元／磅；…，11、“華沙公約”，在空運條件下，如果派送的快件的最終目的地或停靠國不在發(fā)件國，則華沙公約在可適用的情況下，適用于并在大多數(shù)情況下限制DHL對快件丟失、損壞所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本案所涉快件運輸服務(wù)合同中所出具的“DHL”貨運單中的背面條款中“運輸條款與條件”與上述附件的內(nèi)容相同。

原審法院另查明：由敦豪山東公司承寄的前述貨運單項下的快件，根據(jù)敦豪山東公司提供的查詢記錄顯示，該快件于2010年2月2日到達(dá)希臘雅典，同日，敦豪公司轉(zhuǎn)交第三方派送無法得到簽收結(jié)果，2月3日，快件已派送并簽收。2010年4月1日，中外運-敦豪國際航空快件有限公司北京分公司向工行青島分行書面反饋該快件派送情況，內(nèi)容為：該快件于北京時間2010年1月29日交予中外運敦豪進(jìn)行承運，由中國發(fā)往希臘，希臘敦豪公司（DHL）反饋快件的實際收件人MR.GREMOTSIS（電話：265××××8072）曾致電希臘敦豪公司要求更改派送地址，在得到客戶的要求后，希臘DHL派送代理按照客戶的要求將快件于2月3日派送到新地址，通過希臘當(dāng)?shù)氐恼{(diào)查了解，實際收件人MR.GREMOTSIS提供的新地址為一商店地址（商店名稱為：TheWorldofCarpet&Moquette），派送代理將快件直接派送到此商店處，但此商店已經(jīng)倒閉，簽收人不知去向，快件無法取回。
2010年3月18日，國華公司向即墨工行提交申請，說明未收到托收貨款，并提出如客戶在限期內(nèi)仍不付款，則要求退回所有單據(jù)。3月24日，國華公司再次向即墨工行提出申請，說明已接到船公司通知，其客戶已在2010年3月12日將所有貨物提走，但國華公司一直沒有收到貨款，要求代收行立即付款或退回所有單據(jù)。2010年3月18日，工行青島分行就該筆托收業(yè)務(wù)致電代收行，要求將全套單據(jù)退回。3月23日，代收行復(fù)電稱，無法確認(rèn)該項業(yè)務(wù)。4月2日，代收行確認(rèn)未收到相關(guān)單據(jù)。同日，工行青島分行致電代收行要求查詢MR.GREMOTSIS的身份及電話號碼（265××××8072）的歸屬問題。2010年4月12日，代收行復(fù)電對MR.GREMOTSIS的身份及電話號碼（265××××8072）作出了確認(rèn)，同時作出如下說明：MR.GREMOTSIS從未向敦豪公司發(fā)出改派快件至新地址的指示，代收行在快件實際派送地址沒有任何分行，單據(jù)（快件）簽收人不是其員工。2010年4月20日，中外運-敦豪國際航空快件有限公司北京分公司向工行青島分行發(fā)出書面函件稱，希臘敦豪公司已開展調(diào)查，與收件銀行的相關(guān)負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系并溝通，同時，已向當(dāng)?shù)鼐綀缶笙ＥD警方協(xié)助調(diào)查。

原審法院再查明：2010年年末，國華公司以即墨工行為被告、以敦豪山東公司為第三人起訴至青島市中級人民法院。國華公司在該案中訴稱，由于即墨工行的過錯，國華公司辦理的托收業(yè)務(wù)項下包括海運提單在內(nèi)的商業(yè)單據(jù)，在收貨方未付款的情況下被交付，貨物被提取。敦豪山東公司作為托收業(yè)務(wù)項下商業(yè)單據(jù)的承運人，在未經(jīng)國華公司知情和同意的情況下，擅自更改派送地址，導(dǎo)致商業(yè)單據(jù)全部被托收指示之外的人員簽收取走。即墨工行未收到貨款即交付單據(jù)給國華公司造成損失，要求判令即墨工行賠償貨款、稅費及利息。該案經(jīng)終審判決認(rèn)定，“即墨工行應(yīng)充分注意到跟單托收行為投遞單據(jù)的特殊性，明確告知快遞公司，該快件非普通郵件，只能送達(dá)銀行，而不能由其他任何個人領(lǐng)取，但即墨工行并未明確該指示，造成錯誤投遞的后果，即墨工行在委托遞送單據(jù)的過程中違反了《托收統(tǒng)一規(guī)則》第九條規(guī)定的善意和合理的謹(jǐn)慎義務(wù)”，“托收單據(jù)未寄至代收行，最終錯誤投遞至貨物買方，不屬于《托收統(tǒng)一規(guī)則》第14條列明的單據(jù)丟失的情形，即墨工行不可據(jù)此條款要求免責(zé)。錯誤投遞的結(jié)果系由即墨工行、快遞公司送達(dá)托收單據(jù)造成，因敦豪山東公司與國華公司間無直接的法律關(guān)系，該公司（敦豪山東公司）向代收行投遞托收單據(jù)的行為系即墨工行完成其托收指示義務(wù)的一部分，即墨工作應(yīng)對敦豪山東公司的行為后果向國華公司承擔(dān)責(zé)任。即墨工行向國華公司承擔(dān)責(zé)任后，可以自行決定是否向敦豪山東公司追償”。據(jù)此，該案終審判決判定，即墨工行向國華公司賠償人民幣2607496元及利息。該案在執(zhí)行過程中，經(jīng)法庭主持，即墨工行與國華公司達(dá)成執(zhí)行和解，即墨工行實際向國華公司支付人民幣3153708.63元。

原審法院認(rèn)為：本案為運輸服務(wù)合同糾紛，案件雙方當(dāng)事人雖均為我國境內(nèi)注冊登記的企業(yè)法人及法人分公司，但爭議涉及快遞郵件的跨國運輸，故本案仍系涉外商事合同糾紛。敦豪山東公司的住所地在原審法院轄區(qū)，原審法院以被告住所地為連接點，取得對本案的管轄權(quán)。關(guān)于解決本案爭議所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法問題，根據(jù)《中外運一敦豪運輸服務(wù)合同》的約定，本案爭議適用中華人國共和國法律管轄，庭審過程中，雙方當(dāng)事人對于準(zhǔn)據(jù)法的適用問題并未達(dá)成新的一致意見，故本案應(yīng)依雙方的約定適用中華人民共和國實體法律加以裁斷。關(guān)于《華沙公約》應(yīng)否在本案中適用的問題，前述合同附件中“運輸條款與條件”中的“華沙公約”條款中規(guī)定，“空運條件下，華沙公約在可適用的情況下，適用于并在大多數(shù)情況下限制DHL對快件丟失、損壞所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”，在該附件的“DHL的責(zé)任”條款規(guī)定，“如快件采取包含空運、陸運或其他方式的多式聯(lián)運，除非另有證據(jù)，否則任何損失或損害將推定發(fā)生在空運階段”，本案中，各方一致認(rèn)可，爭議系發(fā)生在快件經(jīng)空運抵達(dá)目的地后的派送階段。現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，在發(fā)生爭議的階段，航空運輸過程已經(jīng)完結(jié)，即本案與空運無關(guān)，而《華沙公約》的適用范圍限于“所有以航空器運送人員、行李或者貨物而收取報酬或免費運輸?shù)膰H運輸”，故《華沙公約》不應(yīng)在本案中加以適用。關(guān)于敦豪山東公司所提即墨工行并非運輸合同關(guān)系的主體，故其原告主體資格不適格的抗辯主張，原審法院認(rèn)為，即墨工行與工行青島分行就快件發(fā)送問題上存在著委托合同關(guān)系，工行青島分行在爭議發(fā)生后向敦豪山東公司披露了即墨工行的發(fā)件人身份。工行青島分行作為受托人，其交寄快件的行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由即墨工行承受，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案運輸服務(wù)合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人為本案原、被告。敦豪山東公司所提即墨工行主體不適格的主張，原審法院不予支持。

原審法院認(rèn)為：本案雙方爭議的焦點問題是，其一，敦豪山東公司在運輸服務(wù)合同關(guān)系的履行過程中是否構(gòu)成違約；其二，如果敦豪山東公司構(gòu)成違約，其應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于第一項焦點問題，原審法院認(rèn)為，本案所涉運輸服務(wù)合同的附件“運輸條款與條件”中關(guān)于“派送和不能派送”條款規(guī)定：快件將按發(fā)件人提供的收件人地址派送，郵件的第一接收者應(yīng)被視為收貨人，但不一定直接送達(dá)收件人；無法合理確定或找到收件人的應(yīng)將快件退還發(fā)件人。根據(jù)合同的上述約定，本案中敦豪山東公司承運的快件應(yīng)當(dāng)送達(dá)至快件貨運單表面載明的地址。本案運輸服務(wù)合同在履行過程中，敦豪山東公司在希臘當(dāng)?shù)氐拇砩涛茨軐⒖旒伤椭涟l(fā)件人指定的地址，敦豪山東公司對其此次派送行為的解釋為：其在希臘的代理商接到了一位MR.GREMOTSIS撥打自下述電話號碼：265××××8072的電話通知，要求變更快件派送地址，敦豪山東公司希臘代理商的行為符合行業(yè)慣常操作慣例，其變更派送地址的行為不構(gòu)成違約。對于敦豪山東公司的上述主張，原審法院認(rèn)為，雖然發(fā)件人指定的快件收件人在事后確認(rèn)MR.GREMOTSIS系其員工，265××××8072的電話號碼亦確系其辦公電話，但上述兩項并非發(fā)件人在貨運單中指定的收件聯(lián)系人和聯(lián)系電話，敦豪山東公司亦未能舉證證明其在希臘的代理商在接到電話后采取了合理、謹(jǐn)慎的措施以核實MR.GREMOTSIS的身份。同時，其希臘代理商在到實際派送地址送達(dá)時亦沒有核實該地址及快件實際簽收人與快件貨運單載明的收件人之間是否存在代為收件的委托授權(quán)關(guān)系。發(fā)件人指定的收件人確認(rèn)其未收到快件，MR.GREMOTSIS也從未發(fā)出過變更派送地址的指示。據(jù)此，敦豪山東公司在希臘的代理商變更派送地址的行為因未能盡到合理確定收件人和收件地址的義務(wù)，構(gòu)成錯投。敦豪山東公司主張該次派送行為符合行業(yè)慣例，即使快遞行業(yè)確實存在此種派送慣例，該種慣例亦因違反了法律所規(guī)定的合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)合理、謹(jǐn)慎、善意履行合同義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定并有可能給發(fā)件人造成重大損失而不應(yīng)當(dāng)受到法律的認(rèn)可和保護(hù)。綜上，敦豪山東公司在快件派送過程中的錯投行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律以及合同的約定向即墨工行承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于第二項焦點問題，原審法院認(rèn)為，敦豪山東公司在本案運輸服務(wù)合同關(guān)系的履行過程中已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向即墨工行承擔(dān)違約責(zé)任。對于敦豪山東公司所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任數(shù)額問題，原審法院認(rèn)為，即墨工行已支付的快遞費人民幣148.48元應(yīng)予退還。對于敦豪山東公司因此次錯投應(yīng)當(dāng)向即墨工行所承擔(dān)的賠償數(shù)額問題，根據(jù)我國《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，合同當(dāng)事人一方違約，給對方造成損失的，損失賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。即墨工行的委托代理人工行青島分行在交付快件至快件被錯投期間并未告知敦豪山東公司快件的性質(zhì)、內(nèi)容及其價值，本案快件中的單據(jù)系由原告即墨工行繕制完成后，交由工行青島分行填寫貨運單并函封后交由敦豪山東公司完成承運、派送事宜。根據(jù)運輸服務(wù)合同的約定，被告敦豪山東公司沒有義務(wù)審查快件寄送單據(jù)的內(nèi)容、價值，實踐中，敦豪山東公司亦沒有機(jī)會了解單據(jù)的內(nèi)容、價值，而貨運單上對于所寄送的貨物僅表述為“文件”，故根據(jù)即墨工行舉證已經(jīng)證明的事實，也無法推定敦豪山東公司應(yīng)當(dāng)知曉所承運的快件的性質(zhì)、內(nèi)容及其價值。

對于即墨工行所提“由于銀行單據(jù)都是重要的文件，是金錢結(jié)算類的憑證，這一點對多年給眾多銀行提供服務(wù)的敦豪公司是非常清楚的”這一主張，原審法院認(rèn)為，銀行如果認(rèn)為交寄的單據(jù)或貨物價值很高或者十分重要，其應(yīng)當(dāng)且有機(jī)會向快件承運人作出善意的告知或提示，即墨工行及其受托人工行青島分行未能履行該項告知義務(wù)，這是即墨工行在履行運輸服務(wù)合同過程中的過錯。另外，在運輸服務(wù)合同約定，工行青島分行在寄送“高價值物品”時，可以要求敦豪山東公司代為或自行辦理保險，本案中，即墨工行及其受托人工行青島分行也沒有要求敦豪山東公司為涉案快件辦理保險業(yè)務(wù)。故在本案中不能僅從發(fā)件人的身份是銀行，就足以合理的推斷出凡是銀行寄交的文件或物品都是高價值的物品或文件，亦不足以證明敦豪山東公司應(yīng)當(dāng)知道其錯投行為一定會給銀行造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。本案運輸服務(wù)合同之附件“運輸條款與條件”中所約定的敦豪山東公司賠償最高限額，在本案情形下，由于被告敦豪山東公司在錯投行為發(fā)生之前對于快件的價值不存在明知或應(yīng)當(dāng)知道的情形，其在主觀上亦并非故意將快件錯投給他人，可以認(rèn)定，關(guān)于最高限額的約定適用于本案不存在違反我國法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，即有關(guān)賠償最高限額的約定可以視為敦豪山東公司在不知曉快件價值、且并非因敦豪山東公司的故意行為錯投快件而給發(fā)件人造成的損失在無法通過保險得到補(bǔ)償?shù)那闆r下，對于可能給發(fā)件人造成的實際損失數(shù)額作出的預(yù)先判斷。根據(jù)本案運輸服務(wù)合同的約定，本案中的“運輸服務(wù)”系指敦豪山東公司為工行青島分行提供的快遞服務(wù)，因此，快件的派送過程亦應(yīng)包含在運輸過程當(dāng)中，因快件錯投而產(chǎn)生的違約賠償責(zé)任數(shù)額，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的約定進(jìn)行處理，即，在敦豪山東公司事前對于快件的價值不知曉，且其對于錯投主觀上無故意的情形下，“運輸條款與條件”所約定的責(zé)任賠償限額在本案爭議處理中對于運輸服務(wù)合同的雙方當(dāng)事人均有約束力。

對于即墨工行所提本案運輸服務(wù)合同之附件“運輸條款與條件”系格式合同，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的主張，原審法院認(rèn)為，格式合同并非當(dāng)然無效，我國法律所規(guī)定的格式合同無效情形的立法宗旨是：合同一方當(dāng)事人不當(dāng)利用其在締約過程中的優(yōu)勢地位或能力，加重對方責(zé)任或者豁免已方法定或重大義務(wù)，造成了合同權(quán)利、義務(wù)的分配出現(xiàn)嚴(yán)重不平衡的情形下，法律賦予合同弱勢一方當(dāng)事人以合理的救濟(jì)途徑。本案中，銀行與敦豪山東公司在締約地位及能力上是相當(dāng)?shù)模毅y行在其日常金融業(yè)務(wù)中也向其相對方提供大量的格式合同，其對于格式合同這一合同形式應(yīng)當(dāng)是熟悉和了解的。本案運輸服務(wù)合同中多次提及其附件“運輸條款與條件”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，合同本身對于該附件已經(jīng)作出了必要和合理的提示，工行青島分行如對附件中的某一項或數(shù)項條款有疑義或異議，有能力和機(jī)會要求敦豪山東公司作出解釋并提出異議。對于即墨工行的上述“運輸條款與條件”相應(yīng)條款無效的主張，原審法院不予支持。

關(guān)于即墨工行所提，本案爭議源于快件的錯投，而并非快件運輸過程中的“丟失”，故“運輸條款與條件”中的最高責(zé)任限額不應(yīng)適用于本案的主張。原審法院認(rèn)為，運輸服務(wù)合同第二條第5項規(guī)定：“運輸條款與條件”對敦豪山東公司就工行青島分行貨物的丟失、損壞和延誤所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有所限制，“運輸條款與條件”第6條則規(guī)定：DHL基于本條款與條件對發(fā)件人所承擔(dān)的責(zé)任僅限于直接損失，且不超過本條所規(guī)定的每公斤或每磅的限額，DHL不承擔(dān)任何其它損失或損害（包括但不限于利潤、收入、利息及未來業(yè)務(wù)的損失），無論這些其它損失和損害是特殊的或是間接的，DHL在任何一票目的地位于中國境外的快件運輸中所承擔(dān)的全部責(zé)任都不超過貨物實際現(xiàn)金價值，且不得超過以下各項中的最高額：100美元；或…。運輸服務(wù)合同第一條第4項約定：“運輸條款與條件”是本合同的有效組成部分，與本合同具有同等效力。從合同的上述約定看，當(dāng)運輸服務(wù)合同與“運輸條款與條件”就合同的某一項內(nèi)容的規(guī)定不盡相同時，因運輸服務(wù)合同與“運輸條款與條件”兩者系并列條款、互為補(bǔ)充關(guān)系而并非主從合同、限制與被限制的關(guān)系，“運輸條款與條件”所約定的“全部責(zé)任”應(yīng)當(dāng)視為涵蓋了快件因過失被錯投投所產(chǎn)生的對發(fā)件人的責(zé)任，故對于即墨工行的上述主張，原審法院不予支持。

綜上所述，敦豪山東公司在履行本案運輸服務(wù)合同的過程中因快件錯投已構(gòu)成違約，依照法律及合同的約定應(yīng)向即墨工行承擔(dān)違約責(zé)任，運輸服務(wù)合同中對于違約責(zé)任的最高限額作出了約定，該約定適用于本案爭議的情形，敦豪山東公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)其違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決：一、中外運一敦豪國際航空快件有限公司山東分公司向中國工商銀行股份有限公司即墨支行償還快遞運費人民幣148.48元。二、中外運一敦豪國際航空快件有限公司山東分公司向原告中國工商銀行股份有限公司即墨支行賠償損100美元。上述第一、二兩項之款項，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回中國工商銀行股份有限公司即墨支行的其他訴訟請求。案件受理費人民幣32112元，中外運一敦豪國際航空快件有限公司山東分公司承擔(dān)人民幣112元，原告中國工商銀行股份有限公司即墨支行承擔(dān)人民幣31000元。
上訴人即墨工行不服原審判決上訴稱：一、原審判決認(rèn)定被上訴人“并非故意行為錯投快件”，這是對基本事實認(rèn)定的嚴(yán)重錯誤。雙方簽訂的運輸服務(wù)合同中明確約定“快件將按發(fā)件人提供的收件人地址派送”，但被上訴人在沒有上訴人改派指令的情況下，擅自更改單據(jù)派送地址，致使單據(jù)落入希臘VA公司手中。顯然，本案中被上訴人的行為是一種故意違反雙方約定和操作規(guī)程的嚴(yán)重違約行為，而非過失違約行為。
二、原審判決認(rèn)定上訴人的索賠數(shù)額超過了被上訴人訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失，這一認(rèn)定違背客觀事實。“預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到”并不應(yīng)以是否知曉快件的性質(zhì)、內(nèi)容及價值來判斷，而應(yīng)根據(jù)被上訴人對《郵政法》、《合同法》、《華沙公約》、《海牙議定書》、《蒙特利爾公約》等相關(guān)規(guī)定的了解及以往相同或類似情形的經(jīng)歷和經(jīng)驗來判斷。被上訴人作為一家國際知名的、網(wǎng)點遍及全球的快遞公司，對以上法律和國際公約的相關(guān)規(guī)定都有非常深刻的了解。這些法律和國際公約的一個共同原則就是除郵件或貨物“丟失、毀損、延誤”外，因“有意的不良行為或者重大過失”造成郵件或貨物損失的，無權(quán)援用限制賠償責(zé)任條款，而應(yīng)據(jù)實賠償。故意違約錯投屬于“有意的不良行為或者重大過失”的情形，因此被上訴人對錯投應(yīng)據(jù)實賠償而不是限額賠償。

從被上訴人以往相同或類似情形的經(jīng)歷和經(jīng)驗來看，2009年1月，DHL的威海分公司因錯投了中國銀行威海分行托收的單據(jù)，而最終賠償了世榮公司的全部貨款損失。同樣將銀行托收單據(jù)錯投給收貨方而被河南省高級人民法院以（2013）豫法民三終字第99號民事判決賠償全額貨款。這些被上訴人系統(tǒng)經(jīng)歷的案例，足以使被上訴人在訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到錯投銀行單據(jù)會帶來據(jù)實賠償?shù)暮蠊?br/>三、本案錯投情形不適用于“條款與條件”中第6條的限制責(zé)任條款。（一）本案錯投是一種故意違約行為，本案中，被上訴人作為一家專業(yè)的快遞企業(yè)，在接受當(dāng)事人的委托之后，應(yīng)該嚴(yán)格按照合同約定及快遞行業(yè)的行為準(zhǔn)則，將快件按寫明的地址安全、及時送達(dá)收件人，但被上訴人卻違反快遞行業(yè)基本準(zhǔn)則和合同約定，直接將裝有上述單據(jù)的快件交給了收貨人，進(jìn)而導(dǎo)致涉案貨物被收貨人提走，給發(fā)貨人造成了全部貨款損失。根據(jù)我國《合同法》第五十三條、《郵政法》第四十七條第三款的規(guī)定，錯投屬于故意或重大過失行為，都不享有免責(zé)和限責(zé)的權(quán)利，根據(jù)相關(guān)國際公約（例《華沙公約》第二十五條、《海牙議定書》第十三條、《蒙特利爾公約》第二十二條第五項）的規(guī)定，對這種故意違約行為也不享有免責(zé)和限責(zé)的權(quán)利。且所有相關(guān)的國內(nèi)法和國際公約皆對免責(zé)和限責(zé)的范圍作了明確約定，即僅限于“丟失、損毀、內(nèi)件短少、延誤”。因此，原審判決認(rèn)定本案錯投適用于“條款與條件”中第6條的限制責(zé)任條款沒有任何法律依據(jù)。（二）山東省高級人民法院在（2012）魯民四終字第38號判決中明確判定本案錯誤投遞不屬于“丟失”的情形，對責(zé)任限制的法定規(guī)則具有排除效力，不適用《托收統(tǒng)一規(guī)則》中免責(zé)的規(guī)定。（三）原審判決將“DHL運輸條款與條件”第6條“DHL基于本條款與條件對發(fā)件人所承擔(dān)的責(zé)任僅限于直接損失，且不超過本條所規(guī)定的每公斤或每磅的限額，………，且不得超過以下各項中的最高額：100美元；或）是對責(zé)任限制的數(shù)額（限額）”與“運輸服務(wù)合同”第2條第5項“DHL運輸條款與條件”對乙方就甲方貨物的丟失、損壞和延誤所承擔(dān)的責(zé)任有所限制”割裂開來，認(rèn)為二者系并列條款，在二者規(guī)定不盡相同時，應(yīng)適用“運輸條款與條件”第6條的“全部責(zé)任”限額條款。原審法院這一認(rèn)定是不能成立的，“DHL運輸條款與條件”第6條是對責(zé)任限制的數(shù)額（限額）進(jìn)行了具體約定，“運輸服務(wù)合同”第2條第5項僅限于甲方貨物的丟失、損壞和延誤的責(zé)任限制的范圍進(jìn)行了約定，所以不存在“不盡相同”的矛盾之處。
寄件人在4013558441號運單正面簽字處載明“除非另有書面協(xié)定，我／我們同意DHL的運輸條款與條件是我／我們與DHL之間協(xié)議的全部條款。該運輸條款與條件及（在適用的情況下，目的地在中國境外時）華沙公約限制和／或免除了DHL對于快件丟失、損壞或延誤所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”，因此被上訴人對于限制責(zé)任范圍僅限于華沙公約對于快件丟失、損壞或延誤所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是明知的。

“DHL運輸條款與條件”第6條是對一切責(zé)任的限額賠償規(guī)定，該格式條款也應(yīng)依法被認(rèn)定為無效。根據(jù)《郵政法》第二十二條“郵政企業(yè)采用其提供的格式條款確定與用戶的權(quán)利義務(wù)的，該格式條款適用《中華人民共和國合同法》關(guān)于合同格式條款的規(guī)定”及第四十七條第三款“郵政企業(yè)因故意或者重大過失造成給據(jù)郵件損失，或者未履行前款規(guī)定義務(wù)的，無權(quán)援用本條第一款的規(guī)定限制賠償責(zé)任”的規(guī)定，“DHL運輸條款與條件”屬于格式條款，且被上訴人的錯投行為不應(yīng)享有限責(zé)的權(quán)利。根據(jù)我國《合同法》第三十九條（格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明）、第四十條（格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效）及第四十一條（對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋）、第五十三條（合同中的下列免責(zé)條款無效：（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的）的規(guī)定，被上訴人提供的“DHL運輸條款與條件”屬于格式條款，且因其第6條“未采取合理的方式提請對方注意，也未加以說明”，與上訴人的理解不一致，因此該條款也應(yīng)被認(rèn)定為無效或按上訴人的理解來解釋。
原審判決認(rèn)定上訴人在寄遞“高價值物品”時應(yīng)要求被上訴人為涉案快件辦理保險業(yè)務(wù)，避免造成重大損失。原審法院這一認(rèn)定是不能成立的，本案銀行的單據(jù)屬于郵件范疇，不屬于普通貨物，只能就快件投“丟失”和“損毀”險，因為本案是錯投，不屬于“丟失”“毀損”險的保險范圍。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實錯誤，使用法律不當(dāng)。上訴人根據(jù)山東省高級人民法院（2012）魯民四終字第38號判決，在向國華公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向敦豪山東公司追償。為此，請求二審法院依法撤銷原審判決，并改判被上訴人賠償上訴人全部經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人敦豪山東公司答辯稱：一、原審法院認(rèn)定被上訴人在本案中并非“故意錯投快件”是正確的。所謂故意是指行為人的主觀意愿，明知自己的行為必然或者可能發(fā)生某種的結(jié)果，卻希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生的心理態(tài)度。根據(jù)（2012）魯民四終字第38號判決所認(rèn)定的事實，快件到達(dá)希臘之后，收件人EFGEUROBANK的員工MR.GREMOTSIS（電話：2651078072）主動來電，在準(zhǔn)確告知當(dāng)?shù)谼HL快遞員涉案運單號碼、寄件人、收件人以及寄送品名后，要求將該快件送至其他更方便的地址，當(dāng)?shù)谼HL快遞員并按該電話指示將快件送到新地址。快遞員之所以將該快件送至其他地址，乃因在確認(rèn)收貨人之身份后，按照行業(yè)慣例而為之，主觀上顯然是出于把快件更快捷地交給收件人，并沒有意識到詐騙的存在。“不按約定去做”，至多構(gòu)成違約，而非必然是“故意違約”。本案中，被上訴人雖然在交付快件過程中沒有核查收件人的身份而構(gòu)成一定的過失，然而該過失顯然并不能構(gòu)成“故意”。二、原審判決認(rèn)定上訴人索賠數(shù)額明顯超過被上訴人的合理預(yù)見是正確的。1、我國《合同法》第一百十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”在本案中，自上訴人的委托代理人工行青島分行在交付快件起，直至快件被錯投期間，其并未將該快件的性質(zhì)、內(nèi)容及價值直接或者間接的告知被上訴人。同時，在快件的投送過程中，被上訴人亦沒有機(jī)會了解單據(jù)的內(nèi)容、價值，且貨運單上對于所寄送的貨物僅表述為“文件”。在此種情況下，要求被上訴人預(yù)見該份單據(jù)的價值及上訴人的損失實在太過苛責(zé)。
上訴人不應(yīng)以“自身的明知”來要求被上訴人“預(yù)見”寄送的文件價值。根據(jù)（2012）魯民四終字第38號判決，上訴人協(xié)助國華公司辦理托收業(yè)務(wù)，開始便知曉該些單據(jù)的價值。在日常寄送業(yè)務(wù)中，銀行要求被上訴人寄送的單據(jù)既有普通文件，也包含高價值的單據(jù)，若無寄件人之明示，被上訴人無法也無可能自行判斷寄送單據(jù)的價值性，通常做法是對于具有高價值的物品或者文件進(jìn)行投保。然而，本案中，上訴人不僅未能就寄送的文件價值予以披露，也無任何保價或投保行為，故被上訴人無任何預(yù)見上訴人所訴求的損失數(shù)額的可能性。因此，原審判決對上訴人的索賠數(shù)額明顯超過被上訴人合理預(yù)見的認(rèn)定是完全正確的。三、原審判決并未將“DHL運輸條款與條件”第6條做擴(kuò)大解釋，其認(rèn)定本案的錯投情形適用于限制責(zé)任條款是正確無誤的。2010年1月1日，被上訴人與工行青島分行簽訂《中外運一敦豪運輸服務(wù)合同》，明確約定雙方的權(quán)利義務(wù)適用DHL運輸條款和條件。DHL運輸條款和條件的第6條規(guī)定，DHL對于發(fā)件人所承擔(dān)的責(zé)任僅限于直接損失，所承擔(dān)的全部責(zé)任都不超過貨物實際現(xiàn)金價值，且不超過最高額100美元。被上訴人承認(rèn)，對于本案的快遞錯投確實存在一定的疏忽，也愿意承擔(dān)一定的責(zé)任，但該項責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)限定在相關(guān)法律規(guī)定和合同的約定下。涉案4013558441號運單正面寄件人簽字處載明：“除非另有書面約定，我／我們同意DHL的運輸條款與條件是我／我們與DHL之間協(xié)議的全部條款。”因此，被上訴人理當(dāng)有權(quán)援引上述責(zé)任限制條款。上訴人在其上訴狀中訴稱“DHL運輸條款與條件”第6條中對發(fā)貨人“所承擔(dān)的責(zé)任限額”是指“丟失、損壞和延誤”情形范圍所承擔(dān)的責(zé)任限額，因此被上訴人的錯投行為并不適用于責(zé)任限制條款。對此，被上訴人認(rèn)為，DHL運輸條款與條件第6條的規(guī)定應(yīng)被視為一個兜底條款，即就運輸服務(wù)合同中所規(guī)定的責(zé)任限制部分，進(jìn)行補(bǔ)充，以涵蓋在快件丟失、損害和延誤之外的情形下而享受責(zé)任限額的所有情況。該條款可以被理解為是對一切責(zé)任的限額賠償規(guī)定，因此原審判決的認(rèn)定并無不當(dāng)。此外，DHL的運輸條款與條件是發(fā)件人與寄送人之間的全部條款，故即使就責(zé)任范圍的限制，運輸服務(wù)合同以及DHL運輸條款與條件的約定之間存在些許不同，被上訴人也有權(quán)以DHL運輸條款與條件的約定為優(yōu)先而享受相應(yīng)的責(zé)任限制權(quán)利。因此，被上訴人認(rèn)為，在本案中，被上訴人的過失錯投行為完全適用上述責(zé)任限制條款的規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任也僅限于上訴人的直接損失，即不超過100美元的最高限額，故一審法院就被上訴人的責(zé)任承擔(dān)所作出的判決是正確的。

四、DHL運輸條款和條件的有效性不容質(zhì)疑，對合同雙方具有約束力，原審判決對于該格式條款的效力認(rèn)定并無不當(dāng)。
首先，上訴人作為一家專業(yè)銀行，其對合同條款的注意義務(wù)和注意能力要高于一般消費者，充分知曉DHL運輸條款與條件的內(nèi)容。其次，上訴人在其日常金融業(yè)務(wù)中也向其用戶提供大量的格式合同，故就格式合同這一合同形式是相當(dāng)了解和熟悉的。再次，工行青島分行已與被上訴人簽訂了運輸服務(wù)合同，是雙方協(xié)商的結(jié)果，對DHL運輸條款和條件及附件中的任一條款未提出任何異議，對上訴人當(dāng)然有約束力。
五、原審判決對上訴人在寄遞“高價值物品”時應(yīng)要求被上訴人為涉案快件進(jìn)行投保以避免損失的認(rèn)定完全符合基本事實情況。發(fā)件人就物品的高價值向寄遞人予以披露，并進(jìn)行相應(yīng)的保險系物流、快遞行業(yè)的常規(guī)做法。而在本案中，上訴人從未向被上訴人披露快件為“高價值物品”，也未要求投保的意思表示，在被上訴人對于寄送單據(jù)的價值毫不知情的情況下，要求被上訴人承擔(dān)巨額賠償，實在太過苛責(zé)。
綜合以上答辯意見，被上訴人認(rèn)為本案系希臘買方與當(dāng)?shù)劂y行人員蓄意欺詐的結(jié)果，被上訴人在整個投遞中并不存在任何違約的故意。雖然事后看來被上訴人在本案業(yè)務(wù)中存在不規(guī)范的操作，但完全符合快遞業(yè)的操作習(xí)慣。被上訴人愿意根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及合同約定而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。

本院二審查明：運輸條款與條件中的查驗條款規(guī)定“DHL有權(quán)在未事先通知發(fā)件人的情況下對快件進(jìn)行開封查驗。”其他事實與原審法院查明事實一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：被上訴人應(yīng)全額賠償上訴人損失還是承擔(dān)限額賠償責(zé)任。敦豪山東公司對快件錯投存在過錯，并負(fù)有重大過失責(zé)任，應(yīng)全額賠償上訴人即墨工行的損失，理由如下：根據(jù)工行青島分行與敦豪山東公司簽訂運輸服務(wù)合同及合同附件“運輸條款與條件”的規(guī)定，敦豪山東公司及希臘代理商希臘敦豪公司應(yīng)當(dāng)按照運單表面載明的地址將快件送到代收行。涉案快件到希臘后，希臘敦豪公司因何種原因?qū)е聼o法得到代收行簽收的結(jié)果，敦豪山東公司沒有提供證據(jù)。因此，希臘敦豪公司未按發(fā)件人指定的地址將快件派送至代收行，在未得到發(fā)件人改派指令的情況下，將快件交付收貨人希臘VA公司，造成國華公司貨款不能收回的損失，其行為構(gòu)成違約。敦豪山東公司稱，希臘敦豪公司根據(jù)一位MR.GREMOTSIS的電話通知要求，變更了快件派送地址，但沒有提供通話及通話內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)。事后查詢證實，代收行否認(rèn)收到過快件也不曾電話指令派送新的收件人地址。希臘敦豪公司在未核實撥打電話人身份的情況下，便按變更后地址（商店名稱為：TheWorldofCarpet&Moquette）派送快件，其未能盡到勤勉合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對造成快件錯投負(fù)有重大過失責(zé)任。被上訴人敦豪山東公司答辯稱在確認(rèn)收貨人身份后，快遞員根據(jù)行業(yè)特點及操作習(xí)慣將快件送至其他地址，不存在錯投的主觀故意，不能預(yù)見錯投造成的損失。工行青島分行提交給敦豪山東公司的運單上只寫明了代收行的地址和銀行名稱，沒有記載收貨人希臘VA公司。除希臘敦豪公司與他人串通外，通常情況下，希臘敦豪公司不啟封快件是無法確認(rèn)收貨人身份的。只能是希臘敦豪公司打開快件確認(rèn)收貨人身份同時將快件中的記名提單交予希臘VA公司，導(dǎo)致希臘VA公司在未付款的情況下憑記名提單將貨物提走。希臘敦豪公司在向收貨人希臘VA公司交付快件時，不但知悉快件中各種單據(jù)的內(nèi)容和價值，而且能夠預(yù)見到向非代收行以外的希臘VA公司交付提單和銀行托收憑證可能造成的損失。因此，原審法院認(rèn)定敦豪山東公司在快件投遞過程中，對快件的物品、價值不知情有悖常理，以敦豪山東公司因錯投快件違約不能預(yù)見可能造成的損失，援引最高限制責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，判令被上訴人承擔(dān)限制賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

另外，運單作為工行青島分行與敦豪山東公司簽訂的運輸合同的重要組成部分，4013558441號運單正面寄件人簽字處提示條款載明“除非另有書面協(xié)定，我／我們同意DHL的運輸條款與條件是我／我們與DHL之間協(xié)議的全部條款。該運輸條款與條件及（在適用的情況下，目的地在中國境外時）華沙公約限制和／或免除了DHL對于快件丟失、損壞或延誤所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。”該運單提示條款顯然不包括希臘敦豪公司錯投情形，故不能援引DHL的“運輸條款與條件”中第6條的限制或免除責(zé)任條款。敦豪山東公司認(rèn)為運輸條款與條件第6條的規(guī)定應(yīng)被視為一個兜底條款，包括錯投的情形的理由不成立，其主張優(yōu)先而享受相應(yīng)的責(zé)任限制權(quán)利，本院不予支持。由于敦豪山東公司未按寄件人填寫的代收行名稱和地址派送快件，構(gòu)成違約，即墨工行以合同之訴尋求救濟(jì)并無不當(dāng)。希臘敦豪公司對向代收行以外的收貨人希臘VA公司交付快件，負(fù)有重大過失責(zé)任，對錯投行為造成的損失，應(yīng)由其委托人敦豪山東公司承擔(dān)。敦豪山東公司承認(rèn)在派送快件過程中存在違約行為，但主張應(yīng)按合同及運輸條款與條件約定的最高限制責(zé)任條款，賠償即墨工行快件運費和100美元損失。敦豪山東公司的該項主張有悖于我國法律關(guān)于承運人存在故意或重大過失責(zé)任不能援引最高限制責(zé)任條款的相關(guān)規(guī)定，其主張本院不予支持。正是因敦豪山東公司在快件派送過程中存在錯投行為，導(dǎo)致國華公司向即墨工行提起索賠損失訴訟。即墨工行根據(jù)本院（2012）魯民四終字第38號民事判決，在賠償國華公司的損失后，有權(quán)要求敦豪山東公司對其全部損失承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。即墨工行主張其全部損失應(yīng)由敦豪山東公司賠償?shù)纳显V理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，第一百一十三條，《中華人民共和國郵政法》第四十七條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定：一、撤銷山東省青島市中級人民法院（2013）青民四初字第59號民事判決第一項；

二、變更山東省青島市中級人民法院（2013）青民四初字第59號民事判決第二項為：被上訴人中外運-敦豪國際航空快件有限公司山東分公司賠償上訴人中國工商銀行股份有限公司即墨支行人民幣3164027.63元及利息（以3164027.63元為基數(shù)，自2013年2月6日起至實際付款之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費32112元，二審案件受理費32112元，由被上訴人中外運-敦豪國際航空快件有限公司山東分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　左玉勇
審判員　　鄺　斌
審判員　　趙延華

二〇一五年八月十三日
書記員　　賈寶群
? 2019 深圳市易拓互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司 粵ICP備16072319號

世界各國（地區(qū)）關(guān)稅查詢網(wǎng)址：                                     了解更多，點擊進(jìn)入

瑞獅國際網(wǎng)站更多查詢：                                                了解更多，點擊進(jìn)入